Kommentar zur Datierung:

• Die Datierung durch Lapp (1986) in der Zweiten Zwischenzeit beruht im Wesentlichen auf der Tatsache, dass auf den Innenwänden des Holzsarges Texte aus der Sargtexttradition und aus der Totenbuchtradition vorkommen, darunter auch Totenbuchtexte, die bislang keinen Vorläufer in den Sargtexten haben und umgekehrt, sowie Sargtexte, die aus ihrem typischen Sargtextkontext herausgelöst worden sind. Die Textüberlieferung passt daher zwischen die späte Sargtexttradition und die frühe Totenbuchtexttradition, was laut Lapp auf die Zeit zwischen der 13. und 17. Dynastie (Lapp 1986, 144–145) bzw. die Zweite Zwischenzeit (Lapp 1993, 310) schließen lässt. Außerdem ist die Innendekoration ausschließlich mit Texten und gänzlich ohne Scheintürdekor, Opferlisten, Gerätefriese oder Schriftbänder untypisch für Särge des Mittleren Reiches (Lapp 1986, 140). Willems (1988, 103 Anm. 204a) hält das Argument der Textüberlieferung als alleiniges Datierungskriterium nicht für ausreichend. In seiner typologischen Untersuchung der Särge des Mittleren Reiches ordnet Willems den Sarg seinem Außentypus IVaa (gängig ab Amenemhat II.) und seinem Innentypus 3 (selten, aber während des ganzen Mittleren Reichs belegt) zu. Die senkrechte kettenartige Randverzierung auf den Innenwänden ist laut Willems ab der Zeit von Amenemhat II. belegt (Willems 1988, 193 mit Anm. 63). Er möchte aus diesen Gründen eine etwas frühere Datierung als die Zweite Zwischenzeit in die (spätere) 12. Dynastie nicht ausschließen (Willems 1988, 103, Anm. 204a); seine Datierung lautet einmal „late M.K.“ (Willems 1988, 191, Anm. 53). Zitman setzt den Sarg in seiner typologischen Assiut-Gruppe 19 (wegen orthographischer Besonderheiten in den Schreibungen von „Busiris“ und „Abydos“) und gibt „advanced M.K., mid–late 12th dynasty“ als Datierung (Zitman 2010, I, 348 mit Anm. 2543; II, 107). Für den Sarg des Sesenebenef (L1Li) mit einem vergleichbaren Spruchgut wie auf dem Sarg des Imeni setzt Willems eine Datierung nicht früher als die Zeit von Amenemhat III. an (Willems 1988, 105), während Lapp diesen ebenfalls in die Zweiten Zwischenzeit verortet (Lapp 1986, 144; Lapp 1993, 286).