تعليق حول التأريخ:

• Der Recto-Text, der im engeren Sinne zu den Grabräuberpapyri gehört, gibt gleich zu Be-ginn in der Datierung Ramses IX. als Herrscher an; allerding ist das Datum zerstört (nur ein Tag 10+x ist noch zu erkennen). Da das Recto fortlaufend beschrieben wurde und in Ko-lumne 4 ein „Regierungsjahr 17, Monat 2 der Peret-Jahreszeit, Tag 21“ genannt wird sowie die bis dahin erwähnten acht Verbrecher (jṯꜣ) auch in Papyrus BM EA 10053 (der sich selbst ins „Regierungsjahr 17, 1. Monat der Peret-Jahreszeit, Tag 8“ unter Ramses IX. datiert) genannt werden, ist davon auszugehen, dass auch das Recto von BM EA 10068 ungefähr in dieses Regierungsjahr gehört (Peet, Tomb-Robberies, 79).
  
• Die Kolumnen 2–8 des Versos (zur Kolumne 1 siehe unten) wurden vermutlich nach dem Recto beschriftet und datieren sich selbst in ein „Regierungsjahr 12, 3. Monat der Schemu-Jahreszeit, Tag 13“ eines ungenannten Herrschers. Demnach muss der Papyrus nach Ramses IX. beschriftet worden sein. Sollte – wie Peet, Tomb-Robberies, 86 vermutet – tatsächlich der im Papyrus Ambras rto. 2,2–3 erwähnte wiedergefundene Papyrus identisch mit Papyrus BM EA 10068 sein und danach zur Beschriftung des Versos gedient haben, dann muss das Verso in der 3. Zwischenzeit beschrieben worden sein, denn der Fund wird in Papyrus Ambras mit dem „Regierungsjahr 6 der Renaissance“ (rnp.t-sp 6 m wḥm-msw.t) datiert, d. h. dem 24 Re-gierungsjahr Ramses XI. (Peet ging noch davon aus, dass das 1. Regierungsjahr der Renais-sance dem 19. Regierungsjahr Ramses IX. entspricht [Peet, T. E. (1920): The Mayer Papyri A & B – Nos. M. 11162 and M. 11186 of the Free Public Museum Liverpool, 4–5]). Dies ist jedoch höchst unwahrscheinlich, da mehrere Namen mit entsprechenden Titeln sowohl auf dem Verso von Papyrus BM EA 10068 als auch dem Verso von Papyrus BM EA 10054 ge-nannt werden, welcher sehr wahrscheinlich in die Regierungszeit Ramses XI. gehört (Peet, Tomb-Robberies, 1, 58–60, 86–87; v. Beckerath, J. (2000): Bemerkungen zur Chronologie der Grabräuberpapyri; in: ZÄS 127, 114). Das heißt:
  
• (1) Der in Papyrus Ambras erwähnte Papyrus ist nicht identisch mit Papyrus BM EA 10068, was für die Datierung von 10068 wenig hilfreich ist.
  
• (2) Der in Papyrus Ambras erwähnte Papyrus ist identisch mit Papyrus BM EA 10068. In die-sem Falle muss aber das Verso entgegen der Annahme Peets bereits beschriftet gewesen sein, was dann tatsächlich unter Ramses XI. geschehen sein muss, falls erst das Recto ange-legt wurde (d. h. der Papyrus wurde im 12. Regierungsjahr Ramses XI. beschrieben, ist dann irgendwie aus den offiziellen Stellen verschwunden und wurde im Jahr 24 Ramses XI. erneut entdeckt). Zu klären bliebe dann, warum in Papyrus Ambras offenbar nur das Recto genannt wird (dies könnte aber darauf zurückzuführen sein, dass das Recto „wichtiger“ war als das Verso und daher dieses als „Papyrustitel“ genutzt wurde).
  
• (3) Der Papyrus wurde im 12. Regierungsjahr Ramses IX. zuerst auf dem Verso beschriftet und später in dessen 17. Jahr auf dem Recto. Zum Problem der Benennung im Papyrus Amb-ras siehe (2).
  
• (4) Papyrus BM EA 10068 wurde komplett unter Ramses IX. beschriftet. Bei Verso 2–8 könn-te es sich bspw. um eine Kopie eines älteren Dokumentes handeln, die aus unbekannten Gründen auf diesem Papyrus angebracht wurde. Da kein Name genannt ist, könnte vermutet werden, das „Original“ datiert in das 12. Regierungsjahr Ramses IX. und hier wurde der Na-me ausgelassen, weil er bereits auf dem Recto erwähnt wurde.
  
• Alles in allem ist wegen der Onomastik davon auszugehen, dass die Kolumnen vso. 2–8 am Ende des Neuen Reiches angelegt wurden.
  
• Kolumne 1 des Versos scheint als letzte angebracht worden zu sein. Sie wird eingeleitet mit einer Datumsangabe ohne Jahr oder König, allerdings ist davon auszugehen, dass diese Ko-lumnen ungefähr zur gleichen Zeit wie das restliche Verso angefertigt wurde, da die meisten Personen sowohl in Kolumne 1 als auch in 2–8 erwähnt werden (Peet, Tomb-Robberies, 85–86).