Die gesamte linke untere Ecke des Ostrakons ist weggebrochen, wobei nicht mit letzter Sicherheit entschieden werden kann, ob schon vor oder erst nach der Beschriftung. Das heißt: Fehlt ein ganzes, nämlich das untere linke, Viertel des Textes, weil dieses Stück des Ostrakons nach der Beschriftung abgebrochen war? Oder fehlte diese Ecke von Anfang an und von den unteren Zeilen fehlen nur immer kurze Zeilenenden, die vielleicht auf der nach hinten wegknickenden Bruchkante geschrieben waren, wie auch die Enden der oberen sieben Zeilen? Einige der unteren Zeilen der Vorderseite gehen am (erhaltenen) Ende leicht nach oben weg, so als wolle der Schreiber noch jeden verfügbaren Millimeter bis zur Bruchkante ausnutzen. Diese Praxis würde dafür sprechen, dass die Ecke tatsächlich schon fehlte. Gleichzeitig ist der Text im unteren Teil des Ostrakons zum Teil etwas großzügiger verteilt, als ob der Schreiber noch jede Menge Platz zur Verfügung zu haben glaubte. Gardiner, DZA 50.204.560 schreibt hinter die Zeilenanfänge: „grosse Lücke“.

ꜥꜣ.y šf.yt: „groß an Ansehen“ ist eigentlich kein Epitheton, das man mit einem Krankheitsdämon verbindet. Ob hier eigentlich ein Vokativ vorliegt und wieder die zu Beginn erwähnten Manifestationen des Re oder andere Gottheiten angesprochen sind: „(ihr) mit großem Ansehen“? Das pluralische Suffixpronomen =sn in der folgenden Zeile erfordert zumindest die Erstnennung oder die Wiederaufnahme einer pluralischen Personengruppe. Für einen Plural würde auch die Schreibung von ꜥꜣ mit Doppelschilfblatt sprechen – in der kleinen Lücke danach kann kaum etwas anderes als Buchrolle und Pluralstriche gestanden haben.
Die Lesung des Wortendes folgt weitestgehend Gardiners hieroglyphischer Transliteration, die explizit vom Faksimile abweicht. Der Haken hinter dem Widderkopf, ist aber vielleicht kein – überflüssiges – t, sondern eine Buchrolle, mit der šf.yt oft zusätzlich klassifiziert wird.

Commentary author: Lutz Popko (Data file created: 11/29/2024, latest revision: 09/08/2025)