ꜣḥ-wꜣḏ: Die Mengenangabe ist teilweise über den Schwanz der ḏ-Kobra geschrieben und ragt etwas in das Interkolumnium hinein, trägt also den Charakter eines Nachtrags.

كاتب التعليق: Lutz Popko

pšn.t: Nur zweimal im Ebers und einmal mit der Metathese zu špn.t im pHearst. Eine unbekannte Droge. Der Klassifikator lässt keine sichere Entscheidung zu, ob eine Pflanze oder ein Mineral vorliegt.

كاتب التعليق: Lutz Popko

wꜣm: Ohne Determinativ, und die Mengenangabe ist nachträglich dahinter gequetscht.

pšn.t 1/16 wꜣm 1/16 ist insgesamt sehr gedrängt geschrieben und dürfte eine Korrektur sein. Vom ursprünglichen Text ist nichts mehr vorhanden. Vor dem mw ist die Spur eines roten Abstriches zu erkennen, sodass auch dieses und die davorstehende Maßangabe Korrekturen sind; man wird daraus folgern dürfen, dass auch das dwꜣ.t eine Korrektur ist, auch wenn darunter keine älteren Tintenspuren zu erkennen sind. Vgl. auch Grapow, in: ZÄS 84, 1959, 43.

كاتب التعليق: Lutz Popko

dwꜣ.t: Immer nur mit dem Stern ohne phonetische Komplemente geschrieben. Daher ist die Lesung als dwꜣ.t nicht sicher. In pLouvre E 32847, Recto x+13,16-17 wird dieselbe(?) Pflanze zusätzlich mit komplementierendem Schmutzgeier und der Endung wt geschrieben, s. Bardinet, Papyrus médical Louvre E 32847, 108. Dort werden sie mit den qbḥ.w-Wassergebieten verbunden, und es wird gesagt, dass sie aus Osiris entstehen, der in/aus ihnen ḥdn macht, wenn sich ihnen die Sonne zeigt (?). Bardinet übersetzt den Pflanzennamen wörtlich als „les adoratrices“, vermutet in ihnen aber aufgrund dieses Kontextes „plantes des marécages“. Leitz, in: OLZ 113 (4-5), 2018, 328 hält bezüglich der Pflanze des pLouvre auch eine Lesung sbꜣ.wt und eine spielerische Schreibung für sb.t-Schilfrohr, Wb 4, 82.3-5, für denkbar, was gut zu der Verbindung mit den qbḥ.w-Wassergebieten passen würde. Dieser Vorschlag gilt dann auch für die dwꜣ.t-Pflanze, wenn sie identisch sein sollten.

كاتب التعليق: Lutz Popko