Current location

• State Pushkin Museum of Fine Arts
  Inventory no(s).: Moskau 120 , I.1.б 120
  Is at this location: Yes
  Comment on this place:
  Die Finder der Papyri (s. die Angaben zum Fundort) müssen die Fragmente nach Kairo weiterverkauft haben. Dort hat sie Golénischeff, nach eigenen Angaben bei zwei verschiedenen Antikenhändlern, erwerben können, s. hierzu und zum Folgenden erneut Golénischeff, in: Fs Rosen, 45f. (non vidi, s. Schipper, 5) und ders., in: RecTrav 21, 1899, 74. Er erkannte, dass vier der von ihm erworbenen Papyri bzw. Papyrusfragmente zur Geschichte des Wenamun gehörten: Ein Fragment mit einem oberen Viertel einer Seite und ein weiteres Fragment mit einer unteren Seitenhälfte bildeten die erste Seite der Erzählung. Eine zweite Seite, die „presque en entier“ erhalten war, bildete die zweite Seite. In einem vierten Fragment vermutete er den Beginn einer dritten Seite. Er berichtete ferner, dass er trotz seiner Bemühungen weder in Kairo noch in Oberägypten, d.h. wohl in el-Hibeh, keine weiteren Fragmente finden konnte.
  
  Im Jahr 1892 schickte ihm Heinrich Brugsch, dem er den Papyrus noch in Kairo hatte zeigen können, ein weiteres Fragment. Brugsch hatte dieses Fragment zufällig unter einer Anzahl von Papyri gesehen, die ihm nach Berlin geschickt worden waren. Über die Erwerbsumstände dieser kleinen Gruppe ist nichts bekannt. Laut Golénischeff ließ sich Brugschs Fragment in die zweite Seite einpassen. Dieses Fragment ist zwar nicht mehr auffindbar (s. Korostovcev, 18). Aber da Golénischeff schreibt, dass es sich in die zweite Seite einpasse („s’adaptait“), müsste am Original geprüft werden, ob es sich dabei schlicht um ein Fragment handelt, das nachträglich an die zweite Seite angeklebt wurde und daher heute nicht mehr als separates Fragment erkennbar ist. Zumindest ist die zweite Seite heute bis auf einige kleine Löcher vollständig; das einzige größere Loch erstreckt sich über die erste Hälfte von Zeile 16 und 17, doch ist kaum vorstellbar, dass dies der Platz sein sollte, den Brugschs Fragment gefüllt habe, zumal Golénischeffs eigene Transliteration an dieser Stelle ebenfalls Lücken aufweist (RecTrav 21, 1899, 87).
  
  Erman, in: ZÄS 38, 1900, 1 erkannte, dass das Fragment mit Golénischeffs vermeintlicher dritten Seite in Wirklichkeit zur ersten Seite der Erzählung gehört und in die Lücke zwischen deren Fragment mit dem oberen Seitenrand und dem Fragment mit dem unteren Seitenrand eingepasst werden kann. Diese Anordnung der Fragmente wurde später durch eine Autopsie des Originals durch „Dr. Lourie“ bestätigt, s. Gardiner, LESt, XI; Lourie ist der Ägyptologe Исидор Менделевич Лурье, s. Korostovcev, 19. Über der ersten erhaltenen Zeile auf diesem Fragment ist so viel unbeschrifteter Papyrus zu sehen, dass man hier einen Teil eines oberen Seitenrandes vermuten konnte. Dies und der Umstand, dass die Schlussworte der zweiten Seite nicht wie Schlussworte der Erzählung klingen (dies als Grund bei Schipper, 5), scheint Golénischeff veranlasst zu haben, in diesem Fragment eine weitere Seite der Erzählung zu vermuten. Doch Lourie und später Ibscher hatten erkannt, dass dies ein falscher Eindruck war, der dadurch zustande kam, dass an dieser Stelle eine Klebung vorlag und der Freiraum schlicht zu dem Teil des Blattes gehörte, der von dem anschließenden Blatt überlappt worden war, s. Gardiner, LESt XI und 63 unten. Aus diesem Grund besteht die Erzählung des Wenamun heutzutage nur aus zwei Seiten.