jrr.t ist über der Zeile nachgetragen. Vielleicht fehlen auch deswegen die Pluralstriche wie in vergleichbaren anderen Stellen. (Außer dieser nennt MedWb 1, 79 nur noch drei andere Ebers-Stellen ohne Pluralstriche: Eb 131, Eb 389, Eb 393. Der Beleg Eb 131 steht aber in einem anderen Kontext als Eb 349, 389 und 393, so dass de facto als Parallelen für singularisches k.t (pẖr.t) jrr.t nur Eb 389 und Eb 393 in Frage kommen.) Sollte man daher hier eigentlich zu jrr.〈w〉t emendieren dürfen? Oder ist umgekehrt diese Stelle dahingehend zu werten, dass die Pluralstriche eben nicht zwingend notwendig sind; dass daher in allen parallelen Fällen nur ein singularisches jrr.t zu lesen ist und die Pluralstriche als bedeutungslos, als Abstrakta-Klassifikator o.ä. zu verstehen sind? Auffällig ist ferner noch, dass die Tinte relativ schwach ist. Ist vielleicht das jrr.t zwar nachgetragen, aber später wieder zu tilgen versucht worden?

كاتب التعليق: Lutz Popko (تم إنشاء ملف البيانات: ٢٠١٦/١٠/١٤، آخر مراجعة: ٢٠١٧/٠٥/١٦)