Ein unklarer Nachtrag rechts oberhalb des ersten Wortes von Zeile 1. Chassinat, in: RecTrav 14, 1893, 10 zitiert einen Vorschlag von Maspero, der hier die Ordinalzahl mḥ-1: „erster“ (geschrieben mḥ über Einerstrich und t) vorschlägt. Das würde gut zu pLouvre E 3239 passen, auf dessen Rückseite ein deutliches mḥ-2: „zweiter“ steht. Diesem Vorschlag folgten bspw. Goyon, in: BIFAO 75, 1975, 351; Motte/Sojic, in: Lescuyer et al., Signes dans les textes, 63; Hefny/Hassan, in: Shedet 10, 2023, 49, wobei Goyon und Hefny/Hassan die Reihenfolge von Einerstrich und t gegenüber Masperos Vorschlag vertauschen, d.h. mḥ.t-1 statt mḥ-1.t lesen.
Allerdings weichen Form und Ausrichtung des vermeintlichen mḥ von dem mḥ-2 auf der Rückseite von pLouvre 3239 ab. Daher hat bereits Sethe, Zahlen, 114, Anm. 2 diese Lesung abgelehnt. Er vermutet vielmehr, dass pLouvre 3237 „(…) ohne Ordnungsziffer gelassen [wurde], deren sie als erste der Serie nicht bedurfte.“ Auch Caminos, in: Fs Edwards, 163, Anm. 10 lehnt diese Lesung ab und interpretiert das Zeichen stattdessen als bartlosen Gott mit erhobenen Armen und Palmrispe auf dem Kopf. Zu dessen Bedeutung an dieser Stelle macht er keinen Vorschlag.
Quack (mdl. Mitteilung) tendiert weiterhin zu einer Lesung als mḥ-1, dessen Form er als demotisch bestimmt. Für den hakenförmigen linken Abschluss(?) der Zeichengruppe hat er noch keine Erklärung.

Commentary author: Lutz Popko